在日常生活中，我们常常会遇到各种需要借助专业检测报告来证明事实的情况。例如，在涉及环境污染、土地使用权争议或建筑工程质量纠纷时，泥土重金属检测报告就可能成为关键证据之一。然而，如果检测报告上没有明确的检测结论，仅仅加盖了检测机构的公章，这样的报告是否能够作为法律依据呢？这实际上是一个值得深入探讨的问题。

首先，我们需要明确的是，一份有效的检测报告应当包含哪些基本要素。通常情况下，一份完整的检测报告应包括以下几个部分：

1. 基本信息：包括检测机构名称、报告编号、检测日期等。

2. 样品信息：如样品来源、采集地点、采样时间等。

3. 检测项目：明确列出所检测的具体项目，比如铅、镉、汞等重金属元素。

4. 检测方法：说明采用的检测技术和标准。

5. 检测结果：提供具体的数值和分析数据。

6. 结论与建议：基于检测结果给出专业的判断，并提出相应的建议或措施。

从上述标准来看，如果检测报告缺少了“结论与建议”这一重要部分，那么其完整性确实存在一定的缺陷。然而，这并不意味着该报告完全不能作为法律依据。关键在于如何理解“结论”的概念以及它在司法实践中的地位。

在某些情况下，“结论”可以被视为一种总结性的意见，而不仅仅局限于文字表述的形式。例如，如果检测报告中已经详细列出了所有检测数据，并且这些数据本身足以支持某种特定的观点或主张，则即使没有单独的文字性结论，也可以视为间接提供了结论。此外，检测机构加盖公章的行为本身也表明了对检测过程及其结果的认可，具有较高的可信度。

但是，需要注意的是，仅凭加盖公章这一点并不能完全确保报告的有效性和权威性。在实际应用中，还需要结合其他因素综合考量，比如检测机构的资质水平、检测人员的专业能力、检测设备的先进程度等。因此，在使用此类报告作为法律依据之前，最好能够进一步核实相关细节，以确保其真实性和合法性。

综上所述，虽然检测中心出具的泥土重金属检测报告上没有明确写出结论，但只要报告内容详实、数据准确，并且加盖了合法有效的公章，原则上仍然可以作为法律依据使用。不过，在具体操作过程中，仍需谨慎对待，必要时可咨询专业人士或寻求法律帮助，以避免因证据不足而导致不必要的麻烦。